Ayer fue un buen día para el Sr. Solano-Hernandez, quien había sido condenado y sentenciado por reingreso ilegal en el Distrito Sur de Texas. Tras conceder el writ del acusado y remitir el caso, la Corte Suprema devolvió el asunto al Quinto Circuito, que anuló la sentencia y remitió para una nueva imposición de pena en United States v. Solano-Hernandez, Nos. 15-41554/582 (5th Cir. 13 de febrero de 2019) (no publicado).
Desde el principio, los tribunales de revisión señalaron que el caso implicaba un error. La cuestión era si dicho error era evidente (plain error). Originalmente, el Quinto Circuito encontró un error en la sentencia, pero concluyó que no era suficiente. Sin embargo, la Corte Suprema concedió el certiorari, revocó la sentencia original del Quinto Circuito y remitió el caso para su reconsideración a la luz de su rechazo al elemento de “ofender la conciencia” (shock-the-conscience) dentro del análisis de error evidente en su reciente fallo en Rosales-Mireles v. United States, 138 S. Ct. 1897, 1907-11 (2018).
En esta nueva revisión, el Quinto Circuito llegó a un resultado distinto en cuanto a la sentencia, concluyendo que la imposición del aumento de 12 niveles en la pena constituía un error evidente. El aumento de 12 niveles se basaba en una supuesta condena previa por delito violento: una condena de 1995 en Nueva Jersey por poner en peligro el bienestar de un menor. (La cuestión de la carencia de objeto también fue un tema adicional en el caso. Debido a que el acusado seguía sujeto a un período de libertad supervisada, el caso no se consideró sin objeto, incluso aunque ya hubiera sido liberado de la custodia de la Oficina de Prisiones).
La cuestión central se reducía a si el tribunal de distrito había incurrido en error manifiesto al basarse en una “exposición de motivos” adjunta a una sentencia de un tribunal estatal de Nueva Jersey para delimitar el análisis del estatuto de condena. En esencia, el problema giraba en torno a los documentos Shepard y qué pueden revisar los tribunales conforme a Shepard v. United States, 544 U.S. 13, 16 (2005). El Quinto Circuito reiteró que, a diferencia del escrito de acusación, la declaración de culpabilidad o la base fáctica de la misma confirmada por el acusado, los motivos y factores de la sentencia no definen simplemente el cargo y la declaración de culpabilidad. Más bien, con frecuencia se refieren a hechos que no fueron alegados ni admitidos en el tribunal. La dependencia de una “exposición de motivos” para analizar el alcance de una condena previa constituye un error manifiesto.
