Timbs v. Indiana, No. 17-1091 (EE. UU. 20 de febrero de 2019).
Ahora lo sabemos: la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda es una protección “incorporada” aplicable a los estados conforme a la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Ayer, la Corte Suprema resolvió Timbs v. Indiana, dejando claro que la cláusula contra multas excesivas es “‘fundamental para nuestro esquema de libertad ordenada’, con ‘profundas raíces en nuestra historia y tradición’” (cita omitida; alteraciones en el original).
El Sr. Timbs se declaró culpable en un tribunal estatal de Indiana de tráfico de sustancias controladas y conspiración para cometer robo, y el tribunal de primera instancia le impuso un año de arresto domiciliario y cinco años de libertad condicional. También se le ordenó pagar tasas y costas por un total de $1,203.
La situación se tornó interesante en relación con el Land Rover del Sr. Timbs, que la policía había incautado durante su arresto. Timbs había pagado unos $42,000 por el vehículo, utilizando fondos de una póliza de seguro recibidos tras la muerte de su padre. Aunque el tribunal estatal determinó que el vehículo se había utilizado para facilitar la violación de un estatuto penal, denegó la solicitud de decomiso, razonando que Timbs lo había comprado recientemente por $42,000, más de cuatro veces la multa monetaria máxima de $10,000 aplicable por su condena por drogas. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Indiana sostuvo que la Cláusula de Multas Excesivas solo limitaba la actuación federal y no era aplicable a las sanciones estatales. La Corte Suprema concedió el certiorari.
Y así llegamos a una nueva comprensión de la Octava Enmienda, las multas y el debido proceso.
La opinión señala que “los 50 estados cuentan con una disposición constitucional que prohíbe la imposición de multas excesivas, ya sea directamente o exigiendo proporcionalidad”. Destaca que, “[p]or buenas razones, la protección contra multas excesivas ha sido un escudo constante a lo largo de la historia angloestadounidense: los gravámenes exorbitantes socavan otras libertades constitucionales”.
El Tribunal rechazó el argumento de Indiana “de que la Cláusula de Multas Excesivas no puede incorporarse si se aplica a decomisos civiles in rem”. Razonó que, “[a]l considerar si la Decimocuarta Enmienda incorpora una protección contenida en la Carta de Derechos, preguntamos si el derecho garantizado —no cada una de sus aplicaciones particulares— es fundamental o profundamente arraigado”.
El juez Gorsuch concurrió, adoptando una perspectiva ligeramente distinta: “Como cuestión original, reconozco que el vehículo apropiado para la incorporación bien podría ser la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, en lugar de la Cláusula de Debido Proceso, como este Tribunal ha asumido durante mucho tiempo.”
En su opinión concurrente, el juez Thomas adoptó plenamente el enfoque de privilegios o inmunidades. Fue más allá, cuestionando el debido proceso sustantivo: “Dado que la doctrina contradictoria de ‘debido proceso’ ‘sustantivo’ no tiene base en la Constitución, no sorprende que el Tribunal no haya podido apegarse a ningún ‘principio rector para distinguir los derechos “fundamentales” que merecen protección de los no fundamentales que no la merecen’.” Rehusó “aplicar la ‘ficción legal’ del debido proceso sustantivo”.
