Hoy (18 de marzo de 2018), la Corte Suprema concedió el certiorari en Kahler v. Kansas para considerar si las Enmiendas Octava y Decimocuarta permiten que los estados eliminen la defensa por demencia.
En este momento, Kansas y otros cuatro estados (Alaska, Idaho, Montana y Utah) no reconocen una defensa contra la responsabilidad penal basada en una enfermedad mental que impida el conocimiento de que un acto es incorrecto. Tal como explica la petición de certiorari en este caso, en Kansas, “incluso un acusado de homicidio capital no necesita estar en su sano juicio. Mientras haya matado a sabiendas a un ser humano —aunque lo haya hecho porque creía que el diablo se lo ordenó, o porque una alucinación lo convenció de que su víctima intentaba matarlo, o porque carecía de la capacidad para controlar sus acciones— es culpable”.
Sin embargo, durante siglos, nuestro sistema jurídico se ha negado a castigar a personas por delitos de los que no son moralmente responsables.
Kansas se apartó de la regla de M’Naghten en 1996. Conforme a la regla actual, solo en casos raros incluso los acusados legalmente dementes carecerán realmente del mens rea requerido basado exclusivamente en un defecto mental. El peticionario en Kahler ha sostenido que este enfoque de la responsabilidad penal constituye una violación constitucional porque: 1) la Cláusula de Debido Proceso prohíbe la responsabilidad penal que contravenga principios de justicia tan arraigados en las tradiciones y la conciencia del país que sean “fundamentales”, y 2) la Octava Enmienda prohíbe castigos penales que el derecho consuetudinario condenaba en 1789 o que violen la dignidad humana fundamental, tal como se refleja en los valores contemporáneos. Como señala el peticionario en Kahler, la defensa por demencia tiene raíces profundas en la tradición jurídica angloestadounidense, y la mayoría de los estados siempre ha permitido esta defensa.
Siete estados reconocen la defensa por demencia como un mandato constitucional. Por ejemplo, la Corte Suprema de Nevada ha dicho que la legislatura no puede abolir la demencia como defensa completa frente a la responsabilidad penal. Actualmente, Nevada utiliza la regla de M’Naghten. Otros tribunales estatales han considerado que es “demasiado obvio para discutirlo” que los acusados tienen derecho a una defensa por demencia desde antes de la ratificación de la Constitución.
En los cinco estados que han derogado la regla de M’Naghten, cuyos tribunales han respaldado los estatutos frente a impugnaciones constitucionales, las resoluciones a menudo han sido por votación estrecha y con disidencias enérgicas. Cuatro de estos estados han adoptado este enfoque incluso en casos de pena de muerte (Kansas, Idaho, Montana y Utah).
Como señala el peticionario en Kahler, este asunto implica las consideraciones más graves: cabe preguntarse si un jurado estaría igualmente dispuesto a votar por la ejecución de un acusado que no sabía que su “acto homicida” era incorrecto.
Durante siglos, nuestro sistema legal ha reservado la responsabilidad penal para las personas que pueden distinguir entre el bien y el mal. El peticionario en Kahler ha observado que la Corte Suprema ha dicho que es un principio “humano” del derecho consuetudinario que no se puede afirmar que una persona tuvo la intención deliberada de quitar la vida (y, por lo tanto, que sea culpable de homicidio) a menos que, en el momento del acto, esa persona “tuviera suficiente juicio” para comprender la criminalidad o la naturaleza correcta o incorrecta del acto. El juez Frankfurter afirmó que “ha sido un postulado de la civilización occidental que la privación de la vida por mano de una persona demente no es homicidio”.
En cuanto a las cuatro justificaciones penológicas tradicionales para castigar la conducta delictiva, ninguna respaldaría una postura que elimine la defensa por demencia. La retribución no se satisface castigando a quienes tienen estados mentales tan distorsionados por una enfermedad mental que su percepción del delito y del castigo tiene poca o ninguna relación con la comprensión de esos conceptos tal como los comparte la comunidad. No existe valor disuasorio en castigar a los dementes porque tal castigo no sirve de ejemplo para otros. El encarcelamiento puede incapacitar a una persona con enfermedad mental durante la duración de su condena, pero esa persona puede seguir enferma y potencialmente peligrosa después de que la condena termine. La prisión no sirve para rehabilitar a las personas con enfermedad mental.
Desde una perspectiva de frecuencia, un conjunto de estadísticas ha encontrado que la defensa por demencia surge en aproximadamente el 1% de todos los casos de delitos graves… y que los jurados consideran a alrededor de una cuarta parte de esos acusados como “no responsables”.
