Mientras examinamos casos pendientes ante la Corte Suprema de Estados Unidos, tiene sentido analizar Gamble v. United States, No. 17-646 (escrito del peticionario presentado el 4 de septiembre de 2018; alegatos orales el 6 de diciembre de 2018). El caso plantea una pregunta simple pero fundamental:
“Si el Tribunal debe revocar la excepción de ‘soberanías separadas’ a la Cláusula de Doble Enjuiciamiento”.
La ley vigente, con la excepción de soberanías separadas a la prohibición constitucional contra el doble enjuiciamiento, permite que una persona enfrente cargos —y sea condenada y sentenciada— dos veces por el mismo delito si un estado la acusa y el gobierno federal hace lo mismo. En el caso del peticionario en Gamble, por ejemplo, una luz delantera defectuosa provocó su arresto en Mobile, Alabama. El hallazgo de marihuana, una báscula digital y un arma de fuego en el automóvil dio lugar a cargos que, combinados con una condena previa por delito grave (felony), resultaron en una condena de un año en Alabama por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego.
El problema surgió cuando, durante el proceso en el tribunal estatal, las autoridades federales intervinieron y también acusaron al acusado de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego, esta vez bajo la ley federal. El acusado objetó el proceso federal alegando que violaba su derecho, consagrado en la Quinta Enmienda, a no ser enjuiciado dos veces por el mismo delito. Presentó una moción para desestimar la acusación federal, la cual fue rechazada.
La Corte Suprema está considerando ahora si debe revocar la doctrina de soberanías separadas. El peticionario en Gamble ha señalado que el texto de la Cláusula de Doble Enjuiciamiento no contempla una excepción a su protección frente a la doble persecución y el doble castigo por el mismo delito. El Congreso podría haber redactado la cláusula para excluir condenas estatales previas, pero no lo hizo; al contrario, consideró y rechazó tal exclusión, optando por una redacción en términos absolutos.
En cuanto al principio de stare decisis, el peticionario sostiene que la excepción de soberanías separadas “fue flagrantemente errónea desde el principio” y, por ello, tiene menos fuerza como precedente. La doctrina “se originó en dicta poco meditados y se consolidó a través de una serie de decisiones que ignoraron precedentes anteriores y nunca abordaron de manera significativa el texto o el significado original de la Cláusula de Doble Enjuiciamiento”. El peticionario cita decisiones “adoptadas por márgenes muy estrechos y con disidencias enérgicas” para ilustrar la controversia y el escaso respaldo a la doctrina. Jueces de la Corte Suprema, de tribunales inferiores y académicos del derecho han cuestionado durante mucho tiempo la excepción de soberanías separadas. Por ello, el stare decisis carece de fuerza en este caso, donde “los fundamentos doctrinales han sido erosionados”.
El peticionario en Gamble cita al juez Black: “‘El temor y la repugnancia al poder gubernamental de juzgar dos veces a las personas por la misma conducta es una de las ideas más antiguas que se encuentran en la civilización occidental’, con raíces en el derecho griego y romano”. En cuanto al federalismo, el peticionario hace una observación interesante: la excepción de soberanías separadas contradice conceptos fundamentales del federalismo. La división de poder entre dos gobiernos distintos (estatal y federal) tenía como objetivo ofrecer a las personas una “doble seguridad”, tal como se discute en El Federalista No. 51. El federalismo debía proteger la libertad, no socavarla. Sin embargo, con la excepción de soberanías separadas a la prohibición de doble enjuiciamiento, hemos visto una marcada erosión de la libertad.
