Hemos recibido a muchos potenciales clientes nuevos que tienen conocimiento de un delito o fraude y están interesados en denunciarlo. A veces el cliente está motivado por un deseo genuino de corregir un agravio percibido, otras por la posibilidad de cobrar una recompensa y otras por el deseo de adelantarse al problema.
Un error común que tienen estos clientes es creer que, si denuncian, estarán protegidos de un proceso penal. El propósito de este artículo es explicar brevemente cómo funcionan algunas leyes comunes de protección a denunciantes, qué protecciones ofrecen y un marco sugerido para proteger de un proceso penal a aquellos clientes que decidan denunciar.
Debe señalarse que este artículo está escrito desde la perspectiva de un abogado defensor penal, no de un abogado de la parte demandante. Nuestro interés es asegurarnos de que nuestros clientes no reciban su recompensa monetaria mientras están sentados en una celda.
Panorama general de las leyes de protección a denunciantes
A nivel federal, el Congreso ha promulgado diversas leyes para denunciantes. Los principales programas son la Ley de Reclamaciones Falsas (False Claims Act, FCA), el Programa de Denunciantes de la SEC, el Programa de Denunciantes del IRS y la Ley de Protección de Denunciantes (Whistleblower Protection Act). La FCA, el programa de la SEC y el del IRS recompensan a quienes denuncian fraude y abuso, y los protegen de represalias por parte de sus empleadores. La Ley de Protección de Denunciantes protege a los empleados federales que informan sobre delitos, fraudes o abusos en sus agencias.
En Texas, las principales leyes para denunciantes son la Ley de Denunciantes de Texas (Texas Whistleblower Act) y la Ley de Prevención de Fraude de Medicaid de Texas (Texas Medicaid Fraud Prevention Act). La Ley de Denunciantes de Texas protege a los empleados públicos de represalias si denuncian a la agencia gubernamental que los emplea. La Ley de Prevención de Fraude de Medicaid de Texas se dirige al fraude en Medicaid y permite a los denunciantes presentar demandas qui tam para exponer fraudes, protegiéndolos y recompensándolos si, gracias a su información y colaboración, se recuperan fondos de Medicaid.
Los denunciantes a menudo enfrentan represalias de sus empleadores por reportar sus inquietudes. Estas represalias pueden adoptar muchas formas: degradación, despido o marginación, inclusión en listas negras, etc. La mayoría de las leyes de denunciantes, estatales y federales, contienen disposiciones contra represalias. Tanto el Congreso como la legislatura estatal reconocen que los denunciantes necesitan protección laboral frente al sujeto de su denuncia, ya que algunos pueden perder su empleo, ser degradados o ser excluidos de su sector.
Lamentablemente, los denunciantes no reciben protección similar contra el procesamiento penal. Nuestras cárceles están llenas de personas que esperan ser liberadas para poder cobrar sus recompensas como denunciantes. A menudo, estas mismas personas creían que estarían protegidas y que, si se adelantaban al problema, podrían evitar el enjuiciamiento.
Obtener inmunidad para su cliente
La única forma de proteger a sus clientes de ser acusados es negociar cuidadosamente un acuerdo de inmunidad con el Gobierno. Los acuerdos de inmunidad, tanto formales como informales, pueden ser de dos tipos:
- Inmunidad de uso (use immunity). Protege al testigo frente al uso por parte del gobierno de su testimonio y de cualquier pista o evidencia derivada de este.
- Inmunidad transaccional (transactional immunity). Es más amplia que la inmunidad de uso. Brinda inmunidad total contra el procesamiento por el delito al que se refiere el testimonio.
La inmunidad legal, también llamada inmunidad formal, debe distinguirse de la inmunidad informal. Esta última, a menudo denominada “inmunidad de bolsillo” o “inmunidad por carta”, se concede mediante un acuerdo con el testigo. Por ejemplo, el gobierno y un testigo colaborador pueden celebrar un acuerdo de no enjuiciamiento si el acusado o testigo accede a cooperar. El testimonio prestado bajo inmunidad informal no es forzado, sino que se da en virtud de un acuerdo y, por lo tanto, es voluntario. Los principios del derecho contractual se aplican para determinar el alcance de la inmunidad informal. United States v. Plummer, 941 F.2d 799, 802 (9th Cir. 1991); United States v. Britt, 917 F.2d 353 (8th Cir. 1990), cert. denegado, 498 U.S. 1090; United States v. Camp, 72 F.3d 759 (9th Cir. 1996) [sustituyendo 58 F.3d 491 (9th Cir. 1996)].
Las concesiones de inmunidad informal que no prohíban expresamente el uso derivado del testimonio por parte del gobierno se interpretarán como prohibición de dicho uso derivado (Plummer, supra). Pero una concesión de inmunidad informal que autorice expresamente el uso derivado del testimonio por parte del gobierno será válida. United States v. Lyons, 670 F.2d 77, 80 (7th Cir. 1982), cert. denegado, 457 U.S. 1136.
Una diferencia importante entre la inmunidad formal y la informal es que la última no obliga a quienes no son parte en el acuerdo. Esto se debe a que el fiscal local que representa al estado normalmente no es parte del acuerdo entre el testigo y el fiscal federal, y por lo tanto no queda vinculado contractualmente por los acuerdos de este último, y viceversa.
La propuesta del abogado (Attorney Proffer)
Un método que hemos encontrado eficaz para representar a personas que tienen conocimiento de actividad delictiva es la propuesta del abogado. Consiste en una conversación extraoficial entre el abogado y el gobierno, en la que el abogado explica lo que cree que su cliente podría testificar. El objetivo es que el gobierno tenga una idea del valor de la información ofrecida y del papel del cliente, para decidir si concede o no la inmunidad. La ventaja de la propuesta del abogado es que la información transmitida por el abogado al gobierno no puede usarse directamente contra el cliente, ya que se trata de la opinión del defensor sobre lo que su cliente podría saber.
Obviamente, para que esto funcione debe existir cierto nivel de confianza entre el abogado defensor y el fiscal, y aquí la relación previa del abogado con el fiscal es muy importante. Sin embargo, incluso con esa confianza, el abogado defensor debería considerar no identificar a su cliente ni hablar en más que términos hipotéticos hasta que se llegue a un acuerdo.
Fuente: www.voiceforthedefenseonline.com
