La semana pasada, la Corte Suprema resolvió Garza v. Idaho, No. 17-1026, otorgando un punto a favor de los acusados con renuncias de apelación (appellate waivers). En Roe v. Flores-Ortega, 528 U.S. 470 (2000), el Tribunal sostuvo que se presume la existencia de perjuicio (prejudice) cuando el desempeño deficiente de un abogado priva a un acusado de una apelación que este habría buscado de otro modo. El acusado no necesita demostrar la solidez de sus alegaciones de fondo. Con Garza, el Tribunal analizó si esa misma regla se aplica a acusados que han firmado renuncias de apelación. El Tribunal sostuvo “que la presunción de perjuicio reconocida en Flores-Ortega se aplica independientemente de que el acusado haya firmado una renuncia de apelación”.
El acusado en Garza le había dicho reiteradamente a su abogado que quería apelar. El propio abogado reconoció esta solicitud en una declaración jurada. Sin embargo, señaló el obstáculo de la renuncia de apelación y no presentó el aviso de apelación a tiempo.
El Tribunal comenzó su análisis examinando el término “renuncia de apelación” (appeal waiver). Aunque este “término es una abreviatura útil para referirse a cláusulas como las de los acuerdos de culpabilidad de Garza, puede sugerir erróneamente un fin absoluto de todos los derechos de apelación”, señaló el Tribunal. Ninguna renuncia de apelación funciona como una barrera absoluta a todos los reclamos en apelación: los tribunales coinciden en que las renuncias válidas y exigibles solo impiden impugnaciones que caen dentro de su alcance. Incluso una apelación cubierta por la renuncia puede continuar si la fiscalía renuncia o pierde el beneficio de la renuncia, y todas las jurisdicciones tratan ciertos reclamos como no renunciables. Por tanto, “un acusado que ha firmado una renuncia de apelación no necesariamente emprende una búsqueda quijotesca o frívola cuando instruye a su abogado a presentar un aviso de apelación”.
En cuanto a los avisos de apelación, el Tribunal razonó que “presentar un aviso de apelación es, en términos generales, un acto sencillo y no sustantivo que está dentro de la prerrogativa del acusado”. Sobre la posible decisión estratégica de no presentar un aviso de apelación por un potencial incumplimiento del acuerdo de culpabilidad, el Tribunal no abordó “qué constituye un incumplimiento por parte del acusado de una renuncia de apelación ni qué responsabilidad pueda tener el abogado de discutir las consecuencias de dicho incumplimiento”. Destacó, sin embargo, que “simplemente presentar un aviso de apelación no necesariamente viola un acuerdo de culpabilidad, dado que es posible que el acusado termine planteando reclamos fuera del alcance de la renuncia. Y, en cualquier caso, la decisión de apelar corresponde en última instancia al acusado, no al abogado.”
El Tribunal recordó que “cuando la asistencia letrada deficiente provoca la pérdida de todo un procedimiento, no se flexibilizará la regla de presunción de perjuicio solo porque un acusado en particular parezca tener pocas posibilidades de éxito”.
El juez Thomas disintió, con la adhesión del juez Gorsuch y, en parte, del juez Alito. La disidencia consideró que “el abogado de Garza se negó razonablemente a presentar una apelación…, reconociendo que su cliente había renunciado a este derecho y que presentar una apelación podría poner en riesgo su acuerdo de culpabilidad”. Para Thomas, “un acusado que ha ejecutado una renuncia de apelación no puede demostrar perjuicio derivado de la decisión de su abogado de no apelar, a menos que (1) identifique reclamos que habría planteado y que estén fuera del alcance de la renuncia, (2) demuestre que el acuerdo de culpabilidad fue involuntario o no informado, o (3) establezca que el gobierno incumplió el acuerdo de culpabilidad”.
Thomas también señaló que “el análisis de deficiencia en este caso probablemente sería diferente si Garza hubiera informado a su abogado que deseaba incumplir el acuerdo de culpabilidad y apelar —a pesar de la renuncia y con pleno conocimiento de los riesgos— con el fin de alcanzar un objetivo concreto con alguna posibilidad de éxito mediante la apelación”. Según él, la regla mayoritaria puede ser fácil de administrar, “pero socava la finalidad de las sentencias penales —uno de los propósitos principales de los acuerdos de culpabilidad— y perjudica al público al permitir que los acusados vuelvan a litigar cuestiones a las que renunciaron a cambio de beneficios sustanciales”. A su juicio, también sobrecarga a los tribunales de apelación que deben atender recursos sin mérito autorizados por la decisión de la mayoría, y podría perjudicar a los acusados si los fiscales se muestran menos dispuestos a ofrecer “acuerdos de culpabilidad generosos” cuando los tribunales se niegan a concederles el beneficio de su negociación.
El núcleo de la disidencia toca la Sexta Enmienda en su conjunto: “Además de apartarse del precedente de este Tribunal, la decisión de hoy aleja un paso más al Tribunal del significado original de la Sexta Enmienda.” La enmienda, “según se entendía y ratificó originalmente”, garantizaba el derecho de los acusados a contratar un abogado o a contar con los servicios voluntarios de uno. Pero, observó Thomas, “el Tribunal ha interpretado la Constitución como si exigiera no solo el derecho a un abogado financiado por el erario, sino también el derecho a una asistencia letrada eficaz”. Según él, esto permite que “delincuentes condenados vuelvan a litigar sus causas en juicio y apelación mediante impugnaciones colaterales disfrazadas de reclamos por asistencia ineficaz”. Con poca evidencia de que esta lectura sea correcta desde el punto de vista original, Thomas advierte que el Tribunal debería actuar con cautela antes de extender sus precedentes en esta materia.
Algunos comentarios sobre la opinión sugieren que Thomas podría estar apuntando contra Gideon, y es difícil no coincidir con esa lectura. El lenguaje al final de la opinión podría calificarse, en términos coloquiales, como bastante “contundente” si se está en el campo de la defensa pública. Por ejemplo: “Nuestros precedentes en expansión constante sobre el derecho a la asistencia letrada chocan directamente con el interés legítimo del gobierno en la finalidad de las sentencias penales. Yo procedería con mucha más cautela de la que este Tribunal ha demostrado tradicionalmente en esta área.”
La historia y el análisis en la opinión disidente son muy interesantes para quien tenga curiosidad por las raíces de nuestras protecciones constitucionales, y la opinión invita a reflexionar en múltiples áreas, incluyendo la observación de que la Constitución, según su texto, no exige remedios específicos para la violación de sus disposiciones. “Strickland no explica cómo la Constitución requiere un nuevo juicio por violaciones a cualquier derecho a la asistencia letrada.”
