En las próximas semanas, exploraremos las deficiencias constitucionales de los artículos 22.011(a)(2) y (c)(1) del Código Penal de Texas, los cuales son inconstitucionalmente vagos en su redacción al no especificar el mens rea necesario. Conforme al artículo 22.011(a)(2), constituye un delito “cometer intencional y conscientemente” ciertos actos sexuales con un “menor”. El artículo 22.011(c)(1) define “menor” como toda persona menor de 17 años que no sea el cónyuge del presunto autor.
En 2014, el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas determinó que el “Código Penal de Texas no especifica que el mens rea relativo a la edad de la víctima sea necesario.” Fleming v. State, 441 S.W.3d 253, 258 (Tex. Crim. App. 2014). Sin embargo, como se indicó anteriormente, el artículo 22.011(a)(2) exige que el acusado actúe “intencional o conscientemente”, y un año después de su fallo en Fleming, el propio tribunal sostuvo que, en un delito basado en las circunstancias de la conducta, el mens rea debe aplicarse a la circunstancia que hace ilegal el acto. Véase Robinson v. State, 466 S.W.3d 166, 172 (Tex. Crim. App. 2015). Un estado mental culpable debe asociarse con la circunstancia que constituye “el elemento principal del delito.” Véase íd.
El artículo 22.011(a)(2) tipifica precisamente un delito de circunstancias de la conducta, no de naturaleza de la conducta. En Fleming, la jueza presidenta Sharon Keller disintió, señalando los problemas de debido proceso sustantivo planteados en este contexto por la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003). La justificación para imponer responsabilidad estricta a un acusado por el solo hecho de que “debió darse cuenta” de que cometía la conducta ilegal, inmoral o arriesgada de fornicar con un adulto quedó completamente desvirtuada por el fallo en Lawrence. Fleming, 441 S.W.3d en 281 (Keller, P.J., voto disidente). Tras Lawrence, la actividad sexual entre adultos que consienten no está sujeta a una regulación legislativa estricta; “por lo tanto, un acusado no actúa necesariamente bajo su propio riesgo cuando cree razonablemente que está teniendo relaciones sexuales con un adulto.” Íd. El caso Lawrence “llevó al menos a dos profesores de derecho a sostener, en artículos publicados en revistas jurídicas, que el debido proceso exige que una persona que mantiene relaciones sexuales con alguien que, sin negligencia, cree que es un adulto, cuente con una defensa disponible.” Íd.
Los tribunales que han concluido que Lawrence no se aplica en casos con menores “han pasado por alto el punto”, como explicó la jueza Keller. Íd. en 282. Dichos tribunales han adoptado una visión excesivamente restringida de los derechos en juego. Véase íd. Si un acusado creía, sin negligencia, que mantenía relaciones sexuales consensuadas con un adulto, creía también, sin negligencia, en la existencia de circunstancias que le otorgarían protección constitucional contra responsabilidad conforme a Lawrence. Véase íd. “Tal creencia, sin negligencia, negaría incluso el grado más mínimo de culpabilidad mental.” Íd.
Bajo este razonamiento, la fornicación ya no se considera inmoral tras Lawrence, por lo que una infracción al § 22.011(a)(2) no es un delito de naturaleza de la conducta, sino de circunstancias de la conducta, donde la circunstancia relevante es la edad de la persona denunciante. En consecuencia, la decisión del Tribunal en Robinson exige que el mens rea correspondiente se aplique a la edad de dicha persona.
No obstante, este mens rea relativo a la edad no sería evidente para cualquier persona que lea los §§ 22.011(a)(2) y (c)(1). Así, los ciudadanos, las fuerzas del orden y los fiscales carecen de la orientación necesaria para cumplir o hacer cumplir la ley. La prohibición federal en 18 U.S.C. § 2241(d) ofrece un contraste útil. A diferencia de los §§ 22.011(a)(2) y (c)(1), el § 2241(d) establece explícitamente que, “[e]n un procesamiento bajo la subsección (c) de esta sección, el Gobierno no necesita probar que el acusado sabía que la otra persona que participaba en el acto sexual no había alcanzado la edad de 12 años.” Las secciones 22.011(a)(2) y (c)(1) simplemente no contienen esta advertencia. El artículo 22.011 es inconstitucionalmente vago en su redacción.
