A principios de esta semana, discutimos la reciente concesión de certiorari por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos en Rehaif v. United States, No. 17-9560. En su petición de certiorari, el Sr. Rehaif se apoyó ampliamente en la opinión concurrente del entonces juez Gorsuch en United States v. Games-Perez, 667 F.3d 1136 (10.ª Cir. 2012). En esa concurrencia, el entonces juez Gorsuch señaló que “el hecho de que nuestro precedente indudablemente ordene este resultado no significa que este resultado sea indudablemente correcto”. Esta opinión concurrente merece atención a la luz de la concesión de certiorari en Rehaif.
En Games-Perez, el tribunal examinó la situación de un hombre que se había declarado culpable en un tribunal estatal bajo un acuerdo de sentencia diferida. Menos de un año después de celebrar dicho acuerdo, que incluía una suspensión de dos años, agentes encontraron al acusado en posesión de un arma de fuego. El acusado entonces enfrentó un cargo federal por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego.
El Décimo Circuito se vio así ante una cuestión muy cercana a la que aparece en Rehaif: si los §§ 922(g)(1) y 924(a)(2) requieren la “posesión” de un arma de fuego “a sabiendas” y el “conocimiento” de que se tiene una condena por delito grave (felony).
Al analizar el asunto, el entonces juez Gorsuch explicó que el § 922(g)(1) penaliza la posesión de un arma de fuego “cuando se cumplen tres elementos: (1) el acusado había sido previamente condenado por un delito grave; (2) posteriormente, el acusado poseyó un arma de fuego; y (3) dicha posesión se realizó en o afectando el comercio interestatal”. Aclaró que el § 922(g) en sí mismo no envía a nadie a prisión por violar sus términos; más bien, el § 924(a)(2) cumple esa función, autorizando pena de prisión para quienes violen el § 922(g) a sabiendas.
Si bien la jurisprudencia ha interpretado “la palabra ‘a sabiendas’ como saltando por encima del primer elemento del § 922(g) y aterrizando solo en el segundo”, esta interpretación del texto legal “desafía el sentido lingüístico —y no poca gravedad gramatical—”, enfatizó el entonces juez Gorsuch. De forma ordinaria, cuando un estatuto penal introduce los elementos de un delito con la palabra “a sabiendas” (knowingly), los tribunales aplican esa palabra a cada elemento del delito.
Analizando los §§ 922 y 924, el entonces juez Gorsuch señaló que “[e]ste no es… un caso en el que ‘a sabiendas’ inicie una larga frase estatutaria con varios elementos, y surja una duda razonable sobre hasta dónde se extiende el modificador adverbial ‘a sabiendas’”. Sí, explicó, los estatutos “hubieran dicho ‘quien a sabiendas posea un arma de fuego después de haber sido condenado por un delito’, entonces podría argumentarse que ‘a sabiendas’ modifica solo ‘posea un arma de fuego’ y no la frase preposicional posterior, ‘después de haber sido condenado por un delito’”. Pero ese no era el texto en cuestión. El Congreso dispuso “tres elementos en un orden particular. Y no tiene sentido interpretar la palabra ‘a sabiendas’ de forma tan modesta que se sonroje ante el primer elemento, solo para recobrar su compostura y reaparecer en el segundo.”
El entonces juez Gorsuch hizo otro señalamiento crítico: “¿Cómo es posible que en otros contextos los tribunales lean un requisito de mens rea en elementos estatutarios que penalizan conductas que de otro modo serían legales, y sin embargo, cuando el Congreso impone expresamente un requisito de mens rea en los §§ 922(g) y 924(a), nosotros lo eliminemos del estatuto?”
