La semana pasada abordamos ciertas cuestiones constitucionales planteadas por las disposiciones de violación legal en Texas. El momento parece especialmente oportuno dado que la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari en Rehaif v. United States, No. 17-9560, el 11 de enero de 2019. Tal como lo planteó el solicitante en Rehaif, el caso involucra la cuestión de “si la disposición de ‘a sabiendas’ (knowingly) del § 924(a)(2) se aplica tanto al elemento de posesión como al elemento de estatus de un delito conforme al § 922(g), como lo ha sostenido el entonces juez y ahora juez de la Corte Suprema Gorsuch, o si se aplica únicamente al elemento de posesión, como lo han determinado otros tribunales”.
El caso Rehaif surgió en el Undécimo Circuito e involucró a un ciudadano de los Emiratos Árabes Unidos que perdió su estatus de estudiante (y, por tanto, su estatus migratorio) y que, no obstante, participó en actividades en un campo de tiro en Florida. Cuando la policía lo interrogó sobre una llamada no relacionada, el Sr. Rehaif admitió que había estado en un campo de tiro. Las autoridades lo acusaron de ser un extranjero en situación irregular en posesión de un arma de fuego. Tras ser declarado culpable en juicio, recibió una condena de 18 meses de prisión.
En su petición de writ of certiorari, el Sr. Rehaif reconoció que, hasta ese momento, ningún circuito había exigido prueba de que el acusado conociera su estatus prohibido bajo alguna subsección del § 922(g). Sin embargo, argumentó que la mejor interpretación, respaldada por algunos jueces, es que el gobierno debe probar que el acusado conocía su estatus prohibido para configurar un delito bajo el § 922(g).
El Sr. Rehaif citó al juez Gorsuch en el sentido de que, cuando un estatuto penal introduce los elementos de un delito con la palabra “a sabiendas” (knowingly), ese requisito de conocimiento se aplica a cada elemento del delito. Para el Sr. Rehaif, el asunto podría haber influido en el veredicto del jurado: si el tribunal de primera instancia hubiera instruido de manera distinta al jurado, este podría no haberlo declarado culpable. Él contaba con una defensa viable: que no sabía que tenía estatus prohibido. Su escuela supuestamente le envió un correo electrónico notificándole que había sido “expulsado por razones académicas” y que su “estatus migratorio sería terminado”, pero nadie en la escuela verificó que el Sr. Rehaif hubiera recibido dichos correos. Tampoco intentaron hablar con él, y él no respondió a los mensajes.
Al igual que disparar en un campo de tiro, mantener relaciones sexuales es legal. Lo único que lo convierte en ilegal, conforme a las disposiciones de Texas que hemos estado analizando, es la edad de uno de los participantes, de la misma forma que el estatus migratorio irregular fue el núcleo en el caso del Sr. Rehaif. Los requisitos de “conocimiento” deberían aplicarse a estos estatus.
En su escrito de oposición a la concesión del certiorari en Rehaif, el gobierno citó jurisprudencia que sostiene que el “conocimiento” solo debe aplicarse a la posesión del arma de fuego, no al estatus migratorio del acusado. Señaló que el Congreso no ha revisado el asunto y citó algunos antecedentes legislativos. También aludió a una supuesta admisión de que el Sr. Rehaif sabía de su cambio de estatus. Sin embargo, el gobierno no abordó de forma sustancial la lógica de los argumentos del Sr. Rehaif, lógica que este reiteró en su réplica, citando las palabras del juez Gorsuch antes de integrar la Corte Suprema.
Las secciones 922(g) y 924(a)(2) contienen un requisito de mens rea similar al de los artículos 22.011(a)(2) y (c)(1) del Código Penal de Texas, que, como señalamos la semana pasada, presentan deficiencias constitucionales.
